| Téma: |
PH3Jm1eH86 |
| Autor: |
ttfOPFzYqW |
Datum: |
05:16 16.08.2013 |
Na téma: |
Nezatřízeno |
| Text: |
Nezbfdve1 než zopakovat, že dastavned soud by měl bfdti zrušen. Uvedenfd ne1zor je odutsnfd a doufe1m, že se proti němu ČAK ostře ohraded.Byl bych schopen akceptovat, že je možnfdm ke1rnfdm proviněnedm advoke1ta, když sepedše technicky vadne9 pode1ned, ktere9mu chybed obsahove9 ne1ležitosti.Nedoke1žu si však za že1dnfdch okolnosted představit, jak by mohlo bfdt ke1rnfdm proviněnedm advoke1ta, že předestřel soudu svůj pre1vned ne1zor jako třeba ten, že za určitfdch okolnosted je i obecnfd zmocněnec opre1vněnfdm stěžovatelem. Ke1rnfdm proviněnedm by bylo, kdyby tvrdil klientovi, že je to jasne1 věc. Pokud se ale s klientem shodnou, že je to překvapivfd ne1pad s malou šanced na faspěch, pak je zcela legitimned že1dat, aby to soud rozhodl, a nened možno advoke1ta jakkoli šikanovat.Jako advoke1t odmedte1m v ČR a u daS pak předevšedm přebedrat jake9koli garance stran odhadů toho, jak může věc dopadnout. Že1dnfd, ani dastavned soud, po mně nemůže chtedt, abych mu dělal soudned předkolo a filtroval mu excentricke9 pre1vned ne1pady. Soud me1 vůči advoke1tu ne1rok na jednu jedinou věc - aby mu advoke1t jasně a srozumitelně vysvětlil, co skutkově tvrded, co chce a jak to pre1vně hodnoted. Zbytek je pre1ce soudu a ne advoke1ta.Ure1žlive9 vfdroky stran nedzkfdch motivů advoke1ta jsou podle mě zrale9 na ke1rne9 ředzened. Soudce.
|
|
