| Téma: |
ctPyEw1i |
| Autor: |
ny3t5auc |
Datum: |
14:05 16.08.2013 |
Na téma: |
Nezatřízeno |
| Text: |
Re1da bych jako advoke1tka poznamenala, Ĺže mne ctaivone9 stanovisko daS nijak nepobuĹuje.dastavned soud zjevnÄ medĹed na pĹedpady, kdy pode1ned nesplĹuje ne1leĹžitosti, nikoliv na neotĹele9 pre1vned ne1zory, i kdyĹž pĹipouĹĄtedm, Ĺže zrovna v kontextu s tedm neopre1vnÄnfdm stÄĹžovatelem to nevyznedve1 ĹĄĹĽastnÄ.Mysledm si, Ĺže i fastavned stedĹžnost, na ktere9 klient trve1, pĹestoĹže evidentnÄ neme1 ĹĄanci na faspÄch, lze podat technicky bezvadnÄ a tak, Ĺže z ned bude zĹejme9, Ĺže advoke1t rozumed sve9 pre1ci. Ale pĹedliĹĄ se s tedm nesetke1ve1m, spousta klientĹŻ si neche1 vysvÄtlit, kdy je tĹeba definitivnÄ sloĹžit zbranÄ.Mimochodem, nede1vno jsem byla urÄena Komorou k pode1ned fastavned stedĹžnosti jednomu stÄĹžovateli, urÄened bylo formulove1no "k posouzened dĹŻvodnosti pode1ned fastavned stedĹžnosti a jejedmu pĹedpadne9mu pode1ned", teÄ to neuve1dedm zcela pĹesnÄ, nicme9nÄ bylo zjevne9, Ĺže v re1mci pre1vned pomoci me1m posoudit, zda nejde o zcela marne9 uplatĹove1ned pre1va, a teprve podle okolnosted stedĹžnost podat Äi nepodat.V dane9m pĹedpadÄ ĹĄlo ovĹĄem evidentnÄ o dĹŻvodnou stedĹžnost, tedy nebylo co ĹeĹĄit.
|
|
