Téma: |
Re: Krumlovští zastupitelé jsou předmětem policejního vyšetřování |
Autor: |
Milan Marko |
Datum: |
17:09 20.06.2006 |
Na téma: |
Politika |
Text: |
Nikdy jsem netvrdil, že zastupitelé mohou rozhodovat o majetku města jakkoliv. Škodič mi vkládá do úst něco, co jsem nikdy neřekl, aby to mohl vzápětí "odborně" vyvrátit. Zastupitelé mohou rozhdovovat v mezích zákona a ten říká, co s majetkem dělat nesmějí. Například nesmí schválit ručení městským majetkem za něčí soukromé dluhy. A pro případ porušení těchto pravidel stanoví zákon neplatnost příslušných právních úkonů. Tím je "libovůle" zastupitelů jasně omezena. Ale v rámci zákonných mezí se zastupitelstvo rozhoduje zcela svobodně a nese za to pouze politickou odpovědnost vůči voličům. Budou-li zastupitelé rozhodovat blbě, příště je nezvolí ! Ale od voleb do voleb mají mandát k těmto rozhodnutím právě oni. Když se rozhodnou prodat radnici červené karulce za korunu, policajtům do toho není vůbec nic. Mohou jen zkontrolovat, zda oznámená o takovém zamýšleném prodejni viselo 15 dní na úřední desce a občané tak měli možnost se k němu vyjádřit. Je věcí zastupitelů, zda si své rozhodnutí dokážou před občany obhájit. (Mimochodem každý prodej bytu nájemníkovi za nižší než tržní cenu znamená pro město větší ztrátu než právníci Mikeše, Prince a Luštického v případě, že by byli opravdu odsouzeni, a policii to nezajímá. Myslí si "škodič", že by mělo ?)
Kdybych byl starostou trestně stíhaným v souvislosti s výkonem své funkce, nikdy bych nepřipustil, aby za mne město něco platilo před pravomocným rozhodnutím soudu. Jestliže ale dlouhotrvající a široce medializovaná kauza způsobuje, že významní hosté se na dívají na Krumlov jako na město řízené zločinci a jestliže kvůli totmuto stíhání nemohlo město po jistou dobu žádat o dotace u EU z programů SROP, pak to celé není jen záležitost tří lidí, ale již celého města a považuji za správné, že se k tomu zastupitelstvo jasně postavilo.
Pan "škodič" je zřejmě odborníkem na trestní a majetkové právo, ale postrádá elementární znalosti z práva ústavního. V něm je například zakotvena dělba moci mezi zákonodárnou, výkonnou a soudní, a též je tam zaručeno právo na územní samosprávu. Orgány státní správy, mezi které patří i polocie, mohou dělat jen to, co jim svěřuje zákon. A žádný zákon jim nedává právo přezkoumávat rozhodnutí zastupitelstev obcí nebo krajů ani posuzovat, zda to či ono rozhodnutí městu či kraji prospívá nebo škodí. Pokud bychom dnes přistoupili na to, že policie může přezkoumávat, jeśtki zastupitelé mohou dát peníze na nějaké právníky, bude zítra přezkoumávat, jestli se mají dát peníze dříve na opravu chodníku v sídlišti nebo střechy na škole, jestli se má či nemá rozprodat na byty ten či onen dům a jestli schválení příspěvku 15.000 Kč souboru Medvíďata není porušením povinností při správě cizího majetku, když soubor Kašpárci dostal jen 10.000 Kč. Jakmile by se dveře k takovému postupu policii otevřeli, nemělo by to hranic. Každý zastupitel by žil v travalé jistotě, že když si bude kdokoliv stěžovat na jakékoliv rozhodnutí, bude běhat na polocii vysvětlovat, jak hlkasoval, proč tak hlasoval a co ho k tomu vedlo. Takových konců ovšem pan "škodič" nedhlédne. Dohlídají ovšem starostové, hejtmani, poslanci a senátoři, a jsou zděšeni. Musíme si vybrat, jetsli chceme nedokonalou demokracii s chybujícími, ale svobodně zvolenými zastupiteli, nebo rozhodování nikdy nechybujících a vždy neúplatných :-) a hlavně nikomu neodpovědných účedníků a policistů. V parlamentních volbách to to rozhodnutí skončilo zatím plichtou.
|
|